從新浪微博“皮皮時光機”著作權侵權案件看著作權侵權案件審理要點

【著作權權屬、侵權糾紛之著作權的財產權利】

作者：河南鼎德律師事務所王輝滿紅梅

【核心提示】

   根據著作權法的規定，如無相反證明，應認定在作品上署名者為作者，并享有著作權。同時，著作權的財產權利可以通過轉讓、繼承、授權行使等多種方式取得。

   原告華蓋創意（北京）圖像技術有限公司

   被告深圳指掌時代網絡科技有限公司

   原告是GETTY IMAGEC.INC（以下簡稱“GETTY公司”）在中華人民共和國境內的授權代表，有權在境內展示、銷售和許可他人使用所授品牌相關的所有圖像，有權在境內以自己的名義就任何第三方對于GETTY公司的知識產權的侵犯和未經授權使用的行為采取任何形式的任何法律行為。原告經調查發現，被告在其新浪微博“皮皮時光機”中使用了GETTY公司展示在其網站上享有著作權的圖像六張。原告經核查銷售記錄后，確認被告使用涉案圖片未經許可和授權，屬著作權侵權行為。被告作為中國最大的自媒體營運服務提供商，用戶的規模超過400萬，其侵權行為已經給原告造成巨大的經濟損失，原告與被告協商未果后訴至法院，一審法院開庭審理后做出以下判決：1、判決被告立即停止使用原告享有著作權的攝影作品；2、判決被告賠償原告經濟損失及維權合理開支費用各案人民幣5000元，本系列案六案共計人民幣30000元；3、駁回原告的其他訴訟請求。

【爭議焦點】

本系列案件系侵犯著作權財產權糾紛案件，爭議焦點在于：一、原告是否具有本系列案件的訴訟主體資格的問題；二、受理法院是否具有管轄權；三、被告是否構成侵權及如構成侵權被告應承擔的責任問題。

原告訴稱：根據我國著作權法的相關規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權等級證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為其擁有作品著作權權屬的證據。美國蓋蒂公司作為專業的圖片提供商，涉案攝影作品上有“Getty Images”的水印并在網站上作出了版權申明，因此對涉案攝影作品擁有相應的合法版權。同時，美國蓋蒂公司作為涉案攝影作品著作權人出具了授書給予我方。該授權書經美國公證處機構公證和我國駐美國大使館的認證。依據授權書有權在境內展示、銷售和許可他人使用所授品牌相關的所有圖像，有權在境內以自己的名義就任何侵權行為提起訴訟。

   被告辯稱，1、原告在中國進行非法經營，不具備著作權管理的合法資格，也不具備提起訴訟的主體資格，法院應駁回起訴。原告工商登記信息中經營范圍是開發生產媒體管理軟件及圖像處理軟件、圖像制作公司、形象設計、版權代理、銷售自產品等。根據出版社管理條例和《電子出版管理規定》的相關規定，原告超越其經營范圍。2、原告不是與訴爭案件有直接利害關系的法人，依法不是適格主體，應當駁回其起訴。原告未能舉證證明美國華蓋公司是涉案圖片的真正著作權人或者真正著作權人已授權美國華蓋公司起訴權，即便其享有著作權也無權轉讓給其他人。3、原告現有證據不能證明其美國華蓋公司享有涉案作品的著作權，且被告有相反證據證明美國蓋蒂公司并非著作權人。美國蓋蒂公司是否是涉案圖片的著作權人，應當根據美國法律予以確定。如上所述，對于涉案的圖片所有權，將適用國際法和美國法，具有復雜的涉外因素，是重大的涉外案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，本系列案件應有中級人民法院管轄。

【案件審理】

1、管轄權問題

   法院就被告在答辯期間對本院管轄權提出異議，經審查，根據《民事訴訟法》第十八條的規定，中級人民法院管轄下列第一審民事案件；（一）重大涉外案件；（二）在本轄區有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級人民法院審理的案件類型。法院認為，本系列案件不屬于重大涉外案件及其他應有中級人民法院審理的案件類型，故對被告提出的管轄權異議不予支持。

 裁定：駁回被告對本系列案件管轄權提出的異議。

 被告不服一審中就管轄權異議的民事裁定，上訴與中級人民法院。中級人民法院依法組成合議庭對本案進行了審查。經審查，駁回被告上訴，維持原裁定。

2、訴訟主體資格問題

   法院認為：根據著作權法的規定，如無相反證明，應認定在作品上署名者為作者，并享有著作權。同時，由于著作權的財產權利可以通過轉讓、繼承、授權行使等多種方式取得。原告提供的涉案攝影作品上水印顯示美國蓋蒂公司為著作權人。并且出具了著作權人出具的授權書。因此原告具有本系列案件的訴訟主體資格，有權主張對涉案攝影作品的相關著作權權利。

3、被告的侵權事實

   原告主張權利的涉案攝影作品已經在互聯網上公開發表，被告有條件接觸到涉案攝影作品。被告未經原告的許可的情況下，擅自將原告享有著作財產權的涉案作品在其運營的新浪微博“皮皮時光機”中展示。侵犯了權利人對涉案攝影作品享有的著作財產權利。

4、被告應承擔的相應侵權責任

根據我國《著作權法》第四十九條侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。被告應當就其侵權行為承擔停止侵權、賠償損失并支付侵權的合理費用的責任。

【辦案經驗】

   隨著信息化時代的日益發展，網絡在給我們帶來各種便利的同時，各種網絡侵權行為也日益增多。為了更好的維護著作權人的合法權益，制止侵權行為，保障權利人的權益。在辦理著作權的財產權利的轉讓案件時應把握好以下幾點：

一、關于著作權人授權權利人的確定

我國《著作權法》第八條著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。著作權集體管理組織被授權后，可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利，并可以作為當事人進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁活動。本案中，涉案攝影作品原告授權于美國蓋蒂公司的權利人。對于確定原告的權利人身份，主要依靠權利人提供的證據來證實。原告出具了《版權確認及授權書》并對其進行了相應的公證、認證和翻譯等，來確定自己的權利人的資格。在辦理本案過程中，為了更好的維護權利人的合法權益，原告對涉案的攝影作品進行了證據保全，并以公證處保全程序制作成（2013）大中證經字第1481號公證書。該公證書可清晰展現原告享有財產權利的涉案攝影作品在被告新浪微博“皮皮時光機”中以配圖形式出現。這些證據充分證明了原告享有著作權的財產權利及被告侵權的事實。

二、關于侵權責任問題

  本案中，被告侵犯了權利人對涉案攝影作品享有的著作權的財產權利，依法應當承擔相應的侵權責任。根據著作權的相關規定，被告應當立即刪除其微博涉及的侵權攝影作品并賠償權利人制止侵權的合理費用。對于賠償數額一般為原告的實際損失或被告違法所得來確定。此案中，原告以涉案攝影作品拍攝制作的難易程度及圖片的藝術價值、被告侵權行為的具體情節和侵權后果，以同類圖像實際的市場價格許可價格及為制止侵權行為所支出的公證費、其他合理開支來主張賠償。

  此案的亮點之處：本案涉及到中國和美國。中國和美國均為《伯尼爾保護文學和藝術作品公約》的成員國。依據該公約，中國有義務對美國公民、組織的作品在中國給予法律保護。美國蓋蒂公司是否是該涉案攝影作品的著作權人，是否應當根據美國法律予以確定。即使起訴權可以轉讓但是不是不能代替案件的涉外性，是否應該由中級人民法院管轄此案件？一審法院是不是沒有管轄權？著作權的財產權利轉讓。諸如此類問題在一般著作權權屬、侵權糾紛案件中幾乎聞所未聞。但在本案中這些問題使得案件不單單是列舉侵權事實依據的普通著作權權屬、侵權糾紛案件。此案件打破了我們一貫對著作權侵權案件的辦理程序，開辟了著作權權屬、侵權糾紛案件的新篇章。