日前，蔡女士在聊城市區某知名影樓拍攝了一套藝術照，當她索要照片底片時，卻遭到拒絕。攝影機構的理由是，影樓享有藝術照的版權，為了保護其版權，藝術照的底片或電子數據不能給蔡女士，除非蔡女士另外花錢買下藝術照的版權。

蔡女士介紹，當時約定由攝影機構精修照片20張并制作相冊，價格4800元。蔡女士欲拷貝保存所有照片的底片，卻被影樓拒絕。蔡女士認為自己只是要底片，并不是要求更多的精修照片，攝影機構則認為，即使是沒有修過的底片也不包含在交付產品內，雙方因此產生爭議。蔡女士到聊城市消費者協會投訴。

接到投訴后，聊城市消協工作人員分析認為：影樓一般會拍攝、制作很多張藝術照電子版，讓消費者從中挑選當初約定的數量，再按雙方約定的數量、規格沖洗藝術照照片或制作相冊。影樓還會極力鼓動消費者挑選并沖洗、制作更多的藝術照，當然得另付數額不菲的費用，消費者一般也能理解。但讓消費者糾結的是，若想從中再挑選一些藝術照電子版不進行精修制作，而僅自行拷貝保存的話，影樓也要求另外花錢購買。

消協工作人員告訴記者，影樓應消費者要求制作的藝術照，是獨創性的智力成果，屬于我國《著作權法》所規定的受委托創作的攝影作品。該法第十七條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”從目前行業慣例來看，影樓都會對其制作的藝術照主張著作權。很多情況下，影樓承攬業務時，不會與消費者就藝術照的版權進行明確約定，相應的，藝術照的版權也就歸影樓了。

不過，影樓即使擁有藝術照的版權，也不能自行翻印消費者的藝術照，不得將消費者的藝術照提供給他人使用或作其他商業性使用，因為藝術照還涉及消費者的肖像權。我國《民法通則》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條則進一步明確：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。”

對于攝影作品來說，底片或電子數據才是作品的原件，利用有關儀器設備自動沖洗的照片則屬于作品復制件。根據《合同法》《消費者權益保護法》所確定的公平原則，以及委托創作作品合同的法律性質，消費者付款照相后，影樓就應當將藝術照作品原件及約定數量的復制件交付給消費者，否則就有違公平原則。另外，我國《著作權法》第十八條規定：“美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移”。

也就是說，影樓將藝術照底片及電子數據交給消費者，只是將作品原件轉移給消費者，并不表示著作權進行了轉移。因此，影樓以版權為由拒絕交付藝術照底片及電子數據，沒有法律依據，而且構成了違約，侵害了消費者的合法權益。

通過市消協工作人員多次和影樓負責人交流溝通。影樓負責人認識到蔡女士要求拷貝底片的訴求是正當合理的，同意影樓按照約定提供服務，并將全部底片(包括數碼相機的數據資料)無償交付給蔡女士，不再自行保留或者另作他用，不另行收取費用。

作者：秦臻 張連福 來源：聊城晚報 發布時間：2016年5月11日